作者：龚进辉
最近，前华为首批“天才少年”、现任Pine AI首席科学家李博杰在知乎和X平台公开发文，吐槽自己在应聘DeepSeek过程中的糟糕体验，称感到“被严重冒犯”，当场终止面试流程。
李博杰大有来头，他的背景相当亮眼：中科大少年班出身，中科大与微软亚洲研究院联合培养博士，曾在SIGCOMM、SOSP等顶会发表多篇论文，在华为2012实验室职级达到P20，2023年离职创业。此次面试中，他吐槽的核心问题集中在三点：
①流程拖沓：笔试通过后整整半个月不安排面试，其他公司offer都已下发，反复催促才安排上；
②面试官态度失当：二面面试官迟到，对他介绍的前沿研究工作毫无感知，评价轻佻，认为面试官的表现，与他想象中的DeepSeek不同。
③被无端质疑抄代码：代码面试中他使用双屏环境，面试官认定他不断瞟左边屏幕在抄代码，要求他自证清白，否则终止面试。他解释了双屏是常规操作，但面试官仍坚持质疑，他当场终止面试。
消息一出，顿时在AI圈引发热议，原因在于该事件暴露了DeepSeek在快速扩张期招聘体系的系统性问题。就在上个月，DeepSeek刚完成超500亿元首轮融资，估值超500亿美元，正计划将所有部门规模扩大至少一倍，但招聘流程和面试官培训显然没跟上扩张速度。
一方面，考核标准一刀切，对于李博杰这种级别的资深技术专家，DeepSeek仍然沿用校招式的基础代码笔试+两轮coding面试，而行业惯例是对高端人才弱化基础coding考核，侧重架构思维和项目落地能力评估。另一方面，面试官专业素养不足，对候选人的前沿研究缺乏基本认知，沟通方式简单粗暴，缺乏处理敏感情况的技巧。
此外，在李博杰吐槽DeepSeek“三宗罪”中，被质疑抄代码无疑是最让他憋屈的点，也是整件事最引爆舆论的点。考虑到大模型底层研发高度依赖扎实工程能力，远程面试中防作弊是企业合理诉求，双屏是程序员标准工作流也没毛病。李博杰和DeepSeek面试官之所以闹得不愉快，问题出在处理方式。
如果DeepSeek面试官担心作弊，应提前告知设备要求，比如可以温和询问副屏内容或要求共享整个桌面，而不应该以“不能自证清白就终止面试”的方式施压，这种当场有罪推定的处理方式极其草率、缺乏人性化。换言之，DeepSeek面试官忽略双屏办公是程序员日常标配这一客观事实，在没有任何实锤的情况下直接给李博杰扣上抄袭的帽子，是对他职业声誉的严重侮辱。
事实上，该事件不仅给整个AI行业的招聘实践敲响警钟，也折射出AI人才市场的一个深层现实：真正顶尖的人才不缺工作，缺的是平等对话和被尊重的感觉。李博杰并非因创业失败而求职，他明确表示Pine AI运营正常，只是希望进入基座模型公司探索更高智能上限。在这种情况下，面试体验直接决定人才流向，尤其是高端人才会直接用脚投票。
正如一位业内人士所言，“招人不难，招到人才难；招到人才不难，留住人才难。”显然，DeepSeek面试官没有经过标准化培训，专业与情商双缺失，这一管理缺陷给李博杰带来极其糟糕的面试体验，大概率不会加盟DeepSeek，即便其被各种光环加持。
不过，话说回来，尽管李博杰在面试过程中受了委屈，但并不代表他的做法完全站得住脚。要知道，李博杰直接全网公开吐槽、号召转发扩散，将单个面试官个人问题上升为企业整体负面口碑，过于情绪化表达，似乎有放大矛盾的嫌疑。同时，整件事属于他单面陈述，缺少面试完整录音、录屏佐证，存在罗生门空间。
该事件全网发酵后，DeepSeek官方始终没有发声，既不核实内部情况，也不对外安抚。它打算一直沉默下去还是后续将公开回应，目前仍是未知数，最终会不会有反转尚不确定，让子弹先飞一会。不过，对于所有快速扩张的AI公司来说，该事件都是一个警示，必须狠抓四个细节问题：
①招聘体系需要分层：不能用同一套标准考核应届生和资深专家，高端人才需要差异化的评估通道；
②面试官即品牌：面试官的每一次互动都在塑造公司形象，一次糟糕的面试体验可能抵消千万级的雇主品牌投入；
③防弊与尊重需要平衡：制度设计应前置化、透明化，而不是把压力转嫁给候选人自证清白；
④高速扩张期的管理漏洞：DeepSeek的招聘问题并非孤例，有同期面试者也反馈经历漫长等待、频繁被打断、问题与岗位不匹配等情况。
一言以蔽之，DeepSeek守住底层工程筛选的底线，却弄丢人才尊重的底线；李博杰的委屈真实可共情，但全网公开曝光的处理方式略显情绪化；整件事是国内AI创业公司野蛮扩张阶段，组织管理跟不上技术野心的典型缩影。
本文来自投稿，不代表创造权威IP 赋能创业者——IP百创立场，如若转载，请注明出处：创造权威IP 赋能创业者——IP百创
微信扫一扫 
