作者：龚进辉
最近，知名网红企业家张雪深陷舆论漩涡。
10月29日下午，张雪机车在重庆大学宣讲，计划招约100人，七成是研发；985/211应届生研发岗年薪12–15万、非研发10–12万，普通院校研发10–13万；配套六险一金、宿舍，承诺多数人入职一年涨薪20%，前10%可涨50%。有网友直言，“这点钱谁去啊”。
宣讲时，他拿老员工持股估值3000万的案例强调长期回报，被不少网友评价“带有错位傲慢”。对此，张雪在视频中回应道，“还傲慢上了。难道选择不是双向的吗？你不能逼我把应届生工资提到20万，就像我不能逼你来上班一样。”他的回应迅速引爆舆论，网友吵翻了天。
为什么说双方都没错？
对学生来说，嫌低是正常的。求职不是慈善，起薪直接影响生活质量、城市选择、后续跳槽基数。其实，张雪机车开出的待遇，放在重庆制造业和摩托车行业中并不算低。但重庆大学车辆、机械专业学生天然对标的是比亚迪、赛力斯、长安等主机厂，硕士研发岗常见20万—35万，所以存在落差再正常不过。
重庆大学王牌专业毕业生拿更高offer，当然有资格比较。把这种比较说成眼高手低，似乎不太公平。
对企业来说，定价也必须看自身能力。张雪机车是摩托车企业，赛道容量、利润池远小于新能源乘用车，不能简单用主机厂薪资来要求它，被迫对标主机厂的高薪叙事行不通。张雪机车开出的薪资结构、涨薪承诺和股权故事，本质上是在用成长性补起薪差。
显然，张雪说的“双向选择”在逻辑上成立。在岗位要求和薪酬待遇透明的前提下，企业和应届生均有选择的权利，接受就入职，不接受大可走人，谁也不能强求谁。
但问题到底出在哪里？
在我看来，此事之所以引起不小的争议，根源恰恰出在两层错位。
一是叙事错位。在顶尖高校宣讲，学生天然会横向对比同地区车企、新能源、智能硬件校招，大家更看重到手收入、起薪而不是遥远的十年持股暴富。用少数幸运老员工的财富故事说服应届生接受偏低起薪，很容易被解读为拿远期期权替代当下现金，却忽略应届生的生存压力，毕竟房租、生活成本、机会成本都是实实在在的。说白了，十年后的股权不如今天每月多几千块实在。
二是沟通姿态的错位。张雪的核心道理没错，但回应话术容易激化对立。网友之所以质疑，往往并非要求张雪机车强制给到20万，而是觉得在人气爆满的名校宣讲上，低估学生预期。而张雪一句“还傲慢上了”属于火上浇油，直接把讨论从薪资水平转向情绪对抗，把很多理性吐槽演变成站队。
需要厘清两大误区
这件事被放大，是因为它同时踩中几个流量点：草根逆袭、民族品牌、名校生、薪资焦虑、老板硬刚。于是，正常的人才定价讨论，很容易被简化成学生傲慢或老板画饼。我认为，需要厘清两大误区：
一是不要简单贴标签，不能说嫌年薪10万低就是眼高手低，名校研发生有权利对标同赛道机会；二是不要一味指责企业抠门，实体制造业利润薄，薪资天花板和互联网、主机厂完全不在一个体系。
真正健康的双向选择，是企业清晰坦诚地把起薪、绩效规则、涨薪节奏、风险全部摊开，不拿少数人的暴富案例当作普遍许诺。而应届生也理性评估行业赛道，区分稳定现金流和长期想象空间。
结语
此事最终结果，会交给市场投票。如果这套薪资能够招到足够合适的研发人才，说明它具备吸引力；如果持续难招，企业后续自然会调整薪资、福利或者成长路径。舆论吵得再凶，最终定价权还是在供需手里。
一言以蔽之，张雪没义务把薪资抬到20万，学生也没义务接受10万。真正该被讨论的，不是谁更傲慢，而是中国制造业、初创企业和名校毕业生之间的薪酬预期，为什么越来越难对齐。你说呢？
本文来自投稿，不代表创造权威IP 赋能创业者——IP百创立场，如若转载，请注明出处：创造权威IP 赋能创业者——IP百创
微信扫一扫 
