​导语

通过考试，择优录取是我国历来升学的传统思路。但在十几年前，还有一种升学路径在全国各地内小范围试点，即为中本贯通。中职生只需经历转段考就可以升入早已“预定”好的本科。这样一项“福利政策”为什么没有在各地广泛推广？如此扩招是否会影响其余升学途径？

01

入学中职，预定本科

伴随着我国经济社会转型发展，尤其是工业化进程的纵深推进、经济业态的颠覆性变化以及产业结构的升级调整，人才需求结构逐渐发生了从以劳动密集型人才为主向以技术、知识型人才为主的转变。作为与经济联系最为紧密的教育类型，职业教育有必要提升人才培养层次，以回应劳动力市场已然提升的人才结构需求。

然而，受经济社会发展水平以及传统人才观的制约，我国技术技能型人才培养体系长期处于“断头”状态，技术技能型人才培养的最高规格长时间停留于专科高等职业教育层次，这不仅无助于经济产业转型升级发展，也违背技术技能型人才成长的自身规律。

2010 年颁布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》提出，到 2020 年要形成中等和高等职业教育协调发展的现代职业教育体系；2014 年 5 月，国务院印发《关于加快发展现代职业教育的决定》，指出推进中等和高等职业教育紧密衔接，发挥中等职业教育在现代职业教育中的基础性作用，发挥高等职业教育在优化高等教育结构中的重要作用。加强职业教育与普通教育沟通，为学生多样化选择、多路径成才搭建“立交桥”。

仅 5 个月后，上海市教委出台了《关于开展中等职业教育——应用本科教育贯通培养模式试点工作的通知》，正式确立上海开展“中本贯通”试点，又称“3+4”人才培养模式，努力构建与市场需求和劳动就业紧密结合，校企合作、工学结合、结构合理、形式多样、灵活开放、自主发展的现代职业教育体系。实际上，从四年前开始，江苏、山东省等地就率先推出“3+4”贯通模式，在上海加入中本贯通路径试探后，河南、山西、重庆等多地陆续开展试点探索，试图培养适应产业变革和经济社会发展的高素质技能人才。部分地区如北京等，将中本贯通视为中专教育、大学专科教育到本科教育之间的贯通。

02

是逐步取消，还是因地制宜发展？

据了解，不同地区对于中本贯通最低投档控制分数线要求不同，基本为公办普通高中的最低投档分数线。各试点省市几乎每年都在新增试点中职与衔接学校、专业点，招生人数等，以求扩招中本贯通，打通中职到应用本科的升学路径。在这之中，上海市尤甚，分数线几乎连年上涨，一度达到区重点高中分数线，这令当地家长与学生不得不对入学中职另眼相看。

好景不长，2020 年 9 月，教育部等九部门关于印发《职业教育提质培优行动计划（2020—2023 年）》，指出“规范长学制技术技能人才贯通培养，逐步取消中职本科贯通”。该政策的出现明显影响到了部分地区对于未来中本贯通规模的扩张趋势，以山东省为例，当年招生人数及专业点数量出现试点以来首次减少，此趋势一直延续至今。

不可避免的，上海市在当年也受到了相应影响。一线城市家长似乎更加敏锐，政策风声早已传入他们耳中。自此以后，每年关于“明年就将取消中本贯通”的言论此起彼伏。但实际上，上海市中本贯通，持续愈演愈烈。

2022 年底，中共中央办公厅、国务院办公厅公布《关于深化现代职业教育体系建设改革的意见》，支持各省因地制宜制定职教高考方案，扩大应用型本科学校在职教高考中的招生规模；制定职业教育贯通培养指导意见，支持各省开展中职与职业本科或应用型本科（3+4）七年贯通等培养。这也就意味着，“3+4”中本贯通历时两年，重回发展正轨。如贵州等地也在今年首次试点中本贯通，试点招生规模 91 人。但也有如山东等地区，并未被新政春风拂过，难掩收缩之势。2023 年，上海市选择中本贯通的中职生占当地中考总人数的 1.4%，山东省则为 0.17%。

03

人才导向变为“本科”导向

不同类型的人才必然遵循不同的成长规律，从而采用不同的培养模式。中本贯通的初衷是培养高质量的应用技术型人才。虽然不同类型的人才在培养方式上可以相互借鉴，但这并不意味着不同类型人才培养模式的结合一定会产生“1+1＞２”的效果。

在政策推广过程中，“转段入本”似乎在中本贯通中，成为了该升学路径的福利，多数家长或学生选择还是以“本科”这一结果为导向。中本贯通作为地区政策，并不能实现全国范围内的职教升学路径改变。小部分人的福利或成功，并不能完全改变当前社会对于职业教育的刻板印象。

“我可以坦白地说，我对教了我三年的母校并没有多大的归属感，或许从一开始，我就只是把它当做了一个跳板，可能这么说有点冷血，但这就是我的感觉，也同样是我们班大部分人的感觉。”

如果单纯从学历角度看，中本贯通的“3+4”，或许要优于中高职贯通的“3+2”、中高职本科贯通的“3+2+2”。但在实际教学中，试点中职院校中同年级往往只有 1-2 个班级，点对点的“孤军奋战”，在配套教学时无论是教师还是学生都或多或少会产生割裂感，中职或衔接本科高校对这部分学生单独开发人才培养方案、单独配置资源的能力与精力还需得到提升。

1% 或 1‰ 左右的中本贯通生看似只是“个案”，但作为有限主体参与的改革项目，中本贯通政策在一定程度上会加剧那些无缘参与试点改革的中职学校的“生源危机”，也可能触发那些无缘参与试点改革的中职学生的“不公平待遇感”。职业教育注重人才技能培养，而身处中职的学生又在不同阶段被文化课成绩分为“三六九等”，或许这本身就是自成悖论的一件事。

结语

甲之蜜糖，乙之砒霜。高考失意者或许会后悔当初为什么不选择中本贯通，中本贯通学生或许也会在每每出入中职之时怀疑自己为何要给自己未来降低上限……在发展中本贯通的同时，职教“立交桥”上还有如职教本科等普适性更强的职教政策出现，实现全国范围内中职生升入本科的另一种路径。或许在短时间内，职教本科与中本贯通衔接本科在社会眼中还存在一定差距，不认可声音明显。但相信随着职业教育在本科层级的深入发展，“职业教育与普通教育具有同等重要地位”才能更深入人心。