作者：龚进辉
港股上市连锁品牌“遇见小面”翻车了！
最近，在全国开设数百家店的遇见小面起诉河南南阳夫妻店“渝见小面”商标侵权，索赔7000-8000元，律师称“四字占三字，构成近似”。老板娘哭诉自家40㎡小店，8元/碗面，要卖1000碗面才够赔。消息一出，舆论顿时炸开了锅，纷纷指责遇见小面商标霸凌、大公司恃强凌弱，直接被骂上热搜第一。
随后，遇见小面在《关于商标事件的说明》中强调将立即撤诉，并反思商标维权行动的流程。今天凌晨，又发布《致渝见小面的一封信》，创始人宋奇公开致歉、承诺无偿赠予商标，并宣布中止与外包律所合作，呼吁科学良性维权。明眼人都看得出，面对舆论压力，宋奇试图通过共情和实质性让步，来化解眼下这场信任危机，能否平息众怒不好说，但至少当事人并不买账。
渝见小面老板李勇发布《致遇见小面宋总及各界朋友的一封信》，在信中，他称于私于家庭，无法坦然接受这份道歉，并提议宋奇及遇见小面，向小面消费者，以及全国范围内并无恶意侵权、只是踏实谋生的小微商户致歉。
从法律层面来看，遇见小面维权合法但失度。遇见小面持有“遇见小面”商标，加上“渝见”与“遇见”读音、字形近似，容易产生混淆，起诉有法律依据。但问题在于，二者在字义（地名与动词）上存在本质区别。更重要的是，它们在市场地域上完全隔离，南阳并无遇见小面门店，且小店装修风格不同，消费者产生混淆的可能性极低。
法律平等保护大品牌的知识产权和小微商家的朴素营生，维权不应过度，更不能沦为磨刀向弱者的生意。
从情理层面来看，折射出大公司的傲慢与自省。遇见小面前期傲慢，委托第三方律所一刀切维权，忽视小微店主生存困境，背离自身从小店起家的创业初心。后期采取补救措施，道歉、赠商标、甩锅律所（实质是管理失责），姿态诚恳、措施务实，既化解个案矛盾，也挽回品牌声誉。
事实上，此次风波揭开了餐饮行业普遍存在的维权外包灰色产业链。品牌方将维权全权委托给第三方律所，采取“风险代理、胜诉分成”的模式。在利益驱使下，律所为了多赚钱，往往进行流水线式批量起诉，专挑不懂法、经不起诉讼消耗的街边个体户下手。
恕我直言，尽管这种“碰瓷式维权”让品牌方零成本获利，却严重透支品牌的社会公信力，吃相极其难看。值得一提的是，宋奇提出“无偿赠予商标”的表态，虽然态度诚恳，但也从侧面反映出企业内部对知识产权基本规则的认知存在盲区。
要知道，商标权具有独占性，同一类别上只能属于一个权利人，所谓的“赠予”在法律上只能称为“许可使用”。更何况，若对方本不侵权，无需任何人的许可，即可继续使用招牌。这说明遇见小面在将法务工作外包时，缺乏专业的内部人士严格把关。
尽管宋奇道歉和赠标在一定程度上挽回口碑，但资本市场无法完全放心。事件发酵后，遇见小面的股价一度出现明显下跌，反映出投资者对其品牌声誉受损及未来盈利可持续性的担忧。这无疑给遇见小面敲响了警钟：强势品牌的终极竞争力不仅在于冰冷的诉讼权利，更在于包容市井烟火、体恤底层民生的品牌温度。
在我看来，这场风波具有显著的警示意义，带来三大核心启示：
①知识产权不是大棒：企业在保护自身权益的同时，需尊重小微商户生存权，维权有边界，善意有温度。
②企业价值观不能嘴上说说：“正直、善良”需落地到管理流程，外包律所不能成为背锅侠，核心责任在企业自身。
③小微商户需增强商标意识：开店前核查商标，避免无意识侵权；遇纠纷积极沟通，善用舆论与法律武器保护自身。
本文来自投稿，不代表创造权威IP 赋能创业者——IP百创立场，如若转载，请注明出处：创造权威IP 赋能创业者——IP百创
微信扫一扫 
