作者：龚进辉
最近，上汽名爵（MG）品牌事业部总经理陈萃在直播推介新车MG07时，因被网友刷屏指责“抄袭保时捷和小米SU7”，他回应称“没有任何一处细节是抄袭”，非但没有缓解尴尬气氛，反倒遭遇大量弹幕攻击，场面真是惨不忍睹，最终一度哽咽并被迫提前下播。这一事件在汽车行业引发广泛讨论，迅速冲上热搜。
在我看来，陈萃还是太年轻了，吃了直播经验少的亏，他临场沟通出现三大失误，被网友骂到关播一点也不冤，具体来看：
一、话术错位，踩中舆论雷区
“没有任何一处细节是抄袭”，这句话雷军说成立，背后是小米SU7几十万交付量、完整自研设计体系做支撑。而MG07尚未上市、市场认知弱，照搬同款话术，在网友眼里变成碰瓷、挑衅顶流品牌。叠加过往恩怨，2年前上汽乘用车常务副总经理俞经民公开指责小米汽车“抄袭不要脸”，进一步加深刻意蹭热度的观感。
如今，当MG07自身面临相似质疑时，陈萃终于尝到了回旋镖反噬的滋味。这也给所有车企高管提了个醒：在商业竞争中，站在道德高地上对他人的指责，极易在日后变成射向自己的箭，因此高管发言需要保持克制，不应轻易对同行妄下断言。
二、论据脱离大众认知，沟通无效
陈萃用60多年前的复古跑车历史回应当下MG07撞脸质疑，但普通消费者只关心新车视觉观感，不会为品牌历史买单。他的这番解释显得空洞、避重就轻，沟通完全错位甚至无效。
三、情绪管理失控，放大负面
车企高管开直播早已不是什么新鲜事，被网友夸赞、吐槽更是再正常不过。但像陈萃这样直播被骂到哽咽下播，确实比较罕见。原本只是产品外观审美争议，瞬间升级为品牌心虚、高管玻璃心的舆论事件，小事发酵全网热议。
理性看待这场风波，你会发现陈萃直播被冲有点冤，因为网友忽略了新能源轿跑功能美学趋同的客观现实。从设计层面来看，此次争议的核心在于当下新能源轿跑为了追求极致的低风阻系数和空气动力学，普遍采用低趴流线、宽体溜背等设计。
这种轮廓上的相似是物理极限倒逼下的必然结果，属于行业共用的结构美学，即品类共性，不等于抄袭。MG07作为基于全新平台打造的车型，蚌式机盖、腰肩臀型等细节确实有独立的设计传承和工艺投入。但在消费者心智中，小米SU7已建立起新能源轿跑的标杆形象，后来者但凡有相似设计语言，都难免被拿来比较一番。
同时，公众对汽车抄袭长期敏感，双重标准客观存在。早年自主品牌大量逆向山寨、模仿外资车型，让消费者对外观借鉴极度警惕，对传统自主、老牌合资的包容度远低于头部新势力。因此，你会看到，头部品牌相似设计，网友会理性区分设计趋同；MG这类二线品牌稍有撞脸，就会被放大、严苛审判，形成明显舆论双标。
事实上，不管MG07抄袭是否成立，都不至于让陈萃破防。真正让他破防的根源，在于品牌话语权的倒置。尽管MG在海外（尤其是欧洲）市场表现强劲，连续多年蝉联中国品牌欧洲销量第一，但在国内市场却长期陷入“墙外开花墙内不香”的尴尬处境。
2025年MG国内销量为13.7万辆，没有完成年初18万辆的目标，且高度依赖MG4一款车型，轿车主力MG7销量暴跌。当一个拥有百年跑车基因的品牌，在本土市场却被消费者用竞争对手（小米）的标准来定义和审视时，其品牌溢价能力和话语权已严重流失，这一深层困境才是真正的悲哀。
值得一提的是，这场风波也折射出当下车圈舆论乱象，即车圈饭圈化、品牌对立加剧网络暴力。新车发布时，评论区往往不再先讨论配置与技术，而是先看图定性是否抄袭。在极端情绪和跟风狂欢下，理性的产品解读被淹没，甚至演变成单方面网络围攻。这种动辄扣抄袭帽子的舆论暴力，不仅伤害品牌方，也压缩整个行业本该珍视的理性讨论空间。
整体来看，陈萃直播被冲事件，表面上是一次针对单一车型外观的争议，实则是MG品牌在国内市场信任危机、话语权缺失以及行业同质化竞争多重因素叠加的结果。这并非单一一方的错，陈萃沟通策略、情绪管理存在明显硬伤，但车圈饭圈对立、无底线网络暴力、公众对自主品牌的严苛双标，共同促成这场舆论闹剧。
长远来看，车企需要平衡线上透明沟通与风险管控，网友也需要区分合理监督与网络攻击，整个新能源行业才能跳出外观互撕的内耗，真正比拼产品原创与硬实力。正如陈萃在下播前所言，希望与中国品牌一起把汽车审美与智能化带给全球消费者。而市场最终记住的，永远是谁能把产品真正做好，你说呢？
本文来自投稿，不代表创造权威IP 赋能创业者——IP百创立场，如若转载，请注明出处：创造权威IP 赋能创业者——IP百创
微信扫一扫 
